校閲AIを最後に通すと、文章の毒が抜ける

校閲を最後に置くと、原稿はなぜか丸くなる

企画・執筆・校閲を別々のAIに分担させるパイプラインを組むと、たいてい校閲は最後の工程に置かれる。事実確認と表現チェックをまとめて任せられるので設計としては自然に見える。だが実際に運用すると、校閲を通過した原稿は通す前より角が取れていることが多い。

典型的なのは言い切りの後退だ。「これは失敗する」と書いた一文が、校閲を経ると「これは失敗する可能性がある」に変わる。企画段階で狙った引っかかり——読者を立ち止まらせる断定や、あえて挑発的に置いた一文——が、校閲の指摘によって無難な言い回しに置き換えられていく。個々の修正は妥当に見えても、積み重なると記事全体の温度が下がり、読ませる力が落ちる。

校閲AIが言い切りを嫌う理由

校閲AIが表現まで手を入れたがるのは、悪意があるからではない。学習の性質上、断定的な文は反証可能性が高く、リスクとして認識されやすい。「〜だ」より「〜かもしれない」の方が、後で間違っていた場合の指摘コストが小さい。だから校閲権限を広く与えられたAIは、事実確認のついでに文体まで均そうとする。

さらに校閲AIは「読みやすさ」や「丁寧さ」を良い原稿の指標として扱いがちだ。だが読みやすさと引っかかりは別の軸にある。角のない文章は読みやすいが、読み終えた後に何も残らないことが多い。校閲AIにとって「安全」と「良い」は近い概念だが、書き手にとってそれは別物である。

権限を事実確認に絞るという設計

対処法は校閲AIの手を縛ることに尽きる。事実誤認・論理の破綻・具体例の欠落・空虚な定型句、この4点だけを見て、文体の好みでは落とさないという制約を明示する。「もっとこうも書ける」は差し戻しの理由にならない、と最初から決めておく。

このブログの校閲エージェントも、判定基準を事実・論拠・具体例・定型句の4項目に絞り、本文を自分で書き直すことを禁じている。どの基準に反しているか明示できなければ通す、というルールも入れている。これは校閲AIへの信頼を減らすためではなく、権限の範囲を最初から狭く設計するためだ。

表現の毒を守る責任は企画と執筆の側に置くべきである。校閲に「もっと丸く」を言わせないためには、そもそも丸くする権限を渡さないしかない。事実確認だけをさせ、言い切りをどこまで残すかは書き手が最後まで持ち続ける。それができて初めて、AIパイプラインを通した原稿は平滑化を免れる。